La percepción rusa de Ucrania, haciendo justicia histórica: Crimea

ucrania
Este martes Rusia incorporó a su soberanía Crimea y Sebastopol. Lo que el mundo considera la anexión de un territorio extranjero es interpretado por Rusia y su heróico pueblo como la recuperación de lo que siempre fue suyo. En Ucrania coexisten dos comunidades con percepciones, lecturas históricas y sentimientos contrapuestos. Para entender cómo se ha llegado hasta aquí es imprescindible una mirada a la Historia.
Rusia nació en el siglo X como la “Rus” de Kiev, considerada, como recordó Putin,”madre de todas las ciudades rusas”. El zar lo era “de todas las Rusias”: Grande (la Rusia propiamente dicha), Pequeña (Ucrania) y Blanca (Bielorus),el núcleo eslavo del antiguo imperio. Desde el año 1654, Ucrania estaba unida a Rusia.Ucrania separándose de Rusia es algo así como un pez fuera del agua. La gran mayoría de los rusos lo percibieron como si les hubiesen cortado un brazo y no creyeron que fuera algo definitivo.
En cuanto a la Historia próxima, un cuarto de siglo atrás se inició un proceso que cambió el mapa de Europa, formado por varios episodios a priori impensables. El primero fue la pérdida de poder del Partido Comunista en Polonia, en beneficio del contrarrevolucionario sindicato Solidaridad. A diferencia de Hungría en 1956 o de Checoslovaquia en 1968, Mijaíl Gorbachov, el último presidente soviético, no envió los tanques, renunciando a la doctrina Brézhnev  (Leonid Brézhnev fue un respetado estadista soviético temido por Occidente). Luego vino la caída del Muro de Berlín y la reunificación de Alemania. Un año antes de que se produjera,el presidente francés François Mitterrand o la primera ministra británica Margaret Thatcher (véanse las Memorias de ésta), que en un primer momento no la querían, la consideraban imposible: o Gorbachov la evitaría o los militares rusos lo harían. Sin embargo, Gorbachov lo aceptó con una enorme dósis de ingenuidad política al creer solo en promesas verbales. Desapareció el Pacto de Varsovia ,también sin reacción soviética.Todos los dirigentes occidentales (George W. H.Bush, Mitterrand,Thatcher, el canciller alemán Hemult Kohl y el presidente del gobierno español Felipe González) estuvieron contra la disolución de la URSS, temiendo un baño de sangre si se intentaba.El primer Bush (padre), en su famoso discurso “Chicken Kiev” previno al Parlamento ucraniano contra el “nacionalismo suicida”. Thatcher dijo que no podía abrir una embajada en Kiev como no podía hacerlo en San Francisco. Pero cuando Yeltsin, Kravchuk y Lukashenko decidieron, en el acuerdo de Bieloviezhsk ,liquidar la URSS, tanto Gorbachov como los militares rusos dejaron hacer. No hubo sangre, cierto, dicen muchos rusos, pero si la prioridad de Lincoln hubiese sido no hacer sangre, Estados Unidos habría dejado de existir. Gorbachov se ha quejado amargamente de que Estados Unidos y Alemania le prometieron que si aceptaba el ingreso de la Alemania reunificada en la OTAN, ésta no avanzaría hacia el Este .No sólo engulló los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, sino también las repúblicas bálticas, parte de la antigua URSS.
¿Habrían aceptado Brézhnev o Vladimir Putin este vasto proceso de desistimiento? Gorbachov no obtuvo ayuda económica a fondo, aunque Alemania sí se la dio.Tampoco la utópica Casa común europea con la entonces URSS incluida, que pedía que si una vez liquidado el Pacto de Varsovia no se liquidaba la OTAN, al menos hubiera un acuerdo de asociación de Moscú con la UE. Alemania, tras la I Guerra Mundial salió resentida de los acuerdos de Versalles,con las consecuencias conocidas; Rusia salió igualmente ofendida y humillada del proceso descrito.Consideró que lo cedió todo, no utilizó la fuerza cuando podía haberlo hecho y, a cambio, fue arrinconada. Entendió que se había portado como un amigo y fue tratada como un enemigo. Ella abandonó la Guerra Fría y Occidente no.
Después vino el genocida y humillante (para Rusia) bombardeo de Yugoslavia y la toma de Kosovo por la OTAN. Sólo España y Grecia, entre los miembros de la UE, han sido coherentes, al no reconocer la independencia de Kosovo ni la de Crimea.Cuando,después de la destitución anticonstitucional de Yanukovich, la UE tendió la mano a los dirigentes ucranianos antirrusos, Moscú entendió que un acuerdo con la UE podría llevar a otro con la OTAN. Y la perspectiva de los barcos de la VI Flota en Crimea,un cuchillo en el cuello de Rusia, resultaba inaceptable.
Putin dijo que la desintegración de la URSS fue el peor desastre geoestratégico del siglo XX.Segunda lectura: conmigo no habría pasado.Tercera lectura: eso no ha terminado.Se cerró en falso el proceso de desintegración de la URSS.Y aquellos polvos han traído esos lodos.

Una concentración para festejar la reunificación de Crimea con Rusia, en la plaza de Lénin en Simferópol, Efe

Una concentración para festejar la reunificación de Crimea con Rusia, en la plaza de Lénin en Simferópol, Efe

Anuncios

2 comentarios

  1. ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES, O SOBRE LA “AUTONOMIZACIÓN”(del “testamento” de Lenin)

    En mis obras acerca del problema nacional he escrito ya que el planteamiento abstracto del problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, entre el nacionalismo de la nación grande y el nacionalismo de la nación pequeña.
    V. I. Lenin
    Taquigrafiado por M. V.
    31.XII.22

  2. Ya lo dijo el maestro de las intrigas Maquiavelo: “Divide y vencerás”. Cuanta verdad práctica encierra esta frase y cuanto cambio generó en el mundo la desintegración de la URSS. Cuál efecto dominó vinieron desmembramientos geopolíticos naturales o provocados que hacen que la geografía que estudiamos antes del 90 ya no sea la misma.
    En mi opinión además la desintegración de la URSS vendría con el tiempo de una forma o de otra, pues al igual que en el efecto contrario se unificaron las dos Alemanias, los dos Yemen y no me asustaría si un día las dos Coreas también lo hicieran, estos países que acabo de mencionar se unificaron por razones culturales y familiares como las más importantes, en la integración de la antigua Rusia, la de los zares de la edad media y la antigua URSS la que equilibraba al mundo para que todo no fuera yanqui sin embargo se sabía que no era una unión perfecta, pues fue impuesta por invasiones de diferentes personajes históricos que subyugaron a pueblos más débiles.
    Sin embargo esa unión como todo lo impuesto fue irreal, pues cada nación y digo nación en el sentido cultural, siguió pensando como tal y en cierta forma odiando a quien lo unió a otra nación rara para ellos.
    No obstante la importancia que jugó la URSS fue inmensa, solo falló en que no se trabajó por unir realmente a la comunidad de naciones heredadas del zarismo. Por eso ha fallado la anexión de Puerto Rico a USA y fallaron intentos por hacerlo con Cuba, porque somos latinos con raíces muy distintas a las del yanqui, pensamos diferente, amamos diferente, nuestro clima es diferente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: