Сrimea, nuevo pretexto para que siga existiendo la OTAN

El exprimer ministro noruego Jens Stoltenberg, nombrado como el próximo secretario general de la OTAN. Foto:  RT/AFP/Reuters

El exprimer ministro noruego Jens Stoltenberg, nombrado como el próximo secretario general de la OTAN.
Foto: RT/AFP/Reuters.

Han cambiado al jefe de la OTAN, pero no su política. Jens Stoltenberg hizó unas duras declaraciones contra Rusia en relación a Crimea. Algunos expertos creen que Crimea es el nuevo pretexto para que el organismo siga existiendo.

El exprimer ministro noruego Jens Stoltenberg, nombrado como el próximo secretario general de la OTAN, dijo que “las acciones de Rusia en Crimea nos recuerdan la importancia del papel de la OTAN”.
En una conferencia de prensa en Oslo, Stoltenberg precisamente refiriéndose al referéndum en Crimea recordó que “la OTAN tiene significativas capacidades militares”.

Para obtener más información sobre los crímenes de la OTAN haga clic aquí.

El que busca, encuentra

A principios de este año el futuro de decenas de miles de personas que de una u otra manera están relacionadas con la OTAN no pintaba muy bien.
Con la desintegración de la URSS aparecieron las primeras dudas en cuanto a la necesidad de la OTAN en el mundo, cuenta el analista Maxim Samorukov en un artículo publicado en el portal ruso Slon. “Dejó de existir su peligroso enemigo y pareció que aquí finalizaba su misión”, dice el analista, subrayando que de otro lado el organismo tenía “miles de millones de gastos, y una estrecha cooperación entre los estados participantes con bases militares, contratistas y subcontratistas”.
Entonces tenía que buscar nuevas metas. “En la década de los 90 podían justificar su existencia por la guerra civil en Yugoslavia. En el principio de los años 2000 el bloque cambió de vía hacia la lucha contra el terrorismo internacional y se centró en la operación en Afganistán. Pero esta tendencia tampoco fue eterna”, dice Samorukov.
Otro objetivo al que pudo dedicarse la OTAN fue Siria, pero la dura crisis económica no le permitió hacerlo, según indica el analista. Luego de que Obama declarara que “EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Damasco” aun sin la autorización de la ONU, el Parlamento del Reino Unido rechazó la participación del país en esta operación. Poco tiempo después, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, puso el punto final a esta historia declarando que la alianza atlántica no iba a participar en una intervención en Siria. Gran parte de los países miembros de la alianza se negaron a contribuir con fondos para la operación militar de EE.UU., evidentemente golpeados por la severa crisis económica.
Y de repente, tras la revuelta ucraniana apoyada por Occidente, la península de Crimea por propia voluntad y sin un solo disparo se une a Rusia. “Crimea vuelve a casa”, decía la aplastante mayoría de los habitantes de la península. “Pero la OTAN lo ve con otros ojos. Ahora tiene a quien contener”, subraya el analista.
“Lo más importante es que esto sucedió en Europa, es decir, en el área de responsabilidad directa de la Alianza del Atlántico Norte. Y lo curioso de esta situación es que el nuevo enemigo de la OTAN es Rusia, su viejo enemigo. Así que no tiene que cambiar casi nada: ni la infraestructura, ni las direcciones de expansión o planes estratégicos o incluso textos de comunicados. Se puede volver a actuar con las mismas herramientas que se utilizaron desde el final de la Segunda Guerra Mundial”, opina Samorukov.

Nuevos fondos, nueva vida. Pese a la crisis

Ahora, aunque no se ha despejado la crisis financiera mundial, los países participantes de la OTAN buscan los fondos del presupuesto en varias partes de Europa. Se sientan nuevas bases militares y en la puerta de la Alianza, como hace 20 años, hay una larga cola de países candidatos. “La OTAN vivirá y vivirá bien”, cree Samorukov.
En los últimos años la OTAN ha recortado en gastos militares. En 2012 de los 28 países participantes solo cinco -Turquía, Grecia, Gran Bretaña, Francia y EE.UU.- cumplían el requisito establecido hace mucho: asignar el 2% del PIB en las tareas de defensa dentro de la OTAN. Rumanía, Eslovaquia, República Checa, Eslovenia y miembros ejemplares como Polonia y Estonia recortaron el gasto a casi el 1% del PIB; Hungría y Lituania a menos del 1%, mientras España recortó en defensa hasta el 0,8% del PIB.
Sin embargo, al parecer ahora nadie puede escatimar sus recursos ante “la agresión rusa, como lo perciben en Occidente” y la OTAN agudiza su retórica hacia su viejo enemigo, opina Samorukov.

El mejor regalo para el cumpleaños de la OTAN, su disolución

Últimamente se han hecho más frecuentes las propuestas de disolución de este organismo de defensa colectiva. Recientemente el diputado de la Duma Estatal Alexéi Pushkov, en respuesta a la idea de la desmilitarización de Crimea, ofreció a EE.UU. discutir la autodisolución de la OTAN.
“La idea de la desmilitarización de Crimea es una idea que nació muerta. Y no figura en las competencias de Ucrania, ni de EE.UU. ¿No sería mejor hablar sobre la autodisolución de la OTAN?”, escribió en su cuenta de Twitter Pushkov.
El periodista estadounidense y fundador de la organización Stop OTAN, Rick Rozoff, opina que este año “que el bloque celebra su 65 aniversario lo mejor que podemos hacer es exigir la disolución de la OTAN”, insiste.
“La Alianza del Atlántico Norte no tiene nada que ver con la protección de la seguridad de los estados que se encuentran a ambos lados del Atlántico. La Alianza se ha transformado en una fuerza expedicionaria militar controlada por Washington. Y hoy el evento culminante se desarrolla en Ucrania, en el que los nuevos miembros de la OTAN, en particular los países bálticos, se ven involucrados en el suceso”, dijo en una entrevista Rozoff.
(Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123758-otan-rusia-crimea-reunificar)

Anuncios

5 comentarios

  1. Lamento que hayan retirado el link a su blog desde la pagina principal de Granma. Usted es el unico que ha tenido el coraje de aceptar los comentarios adversos, por lo que aunque no coincida con sus puntos de vista respeto su derecho a pensar distinto. Mucha gracias.

  2. Aclaro: Libia fue una acción conjunta de la OTAN.
    Recuerde: Two wrongs don’t make a right
    Gracias

  3. No olvido las acciones intervencionistas de Estados Unidos en todas América Latina…hace 50 años.

    Creo que hay que entonces pasarle la cuenta a España por las masacres de los nativos americanos durante varios siglos. Por cierto que mas preocupante que la intervención de Estados Unidos en Cuba en 1898 fue la crueldad de los soldados españoles y los voluntarios contra los cubanos. Veo simpatizantes del gobierno de Cuba en España que han llegado a decir que la Reconcentración de Weyler fue un infundio de los norteamericanos!!

    Me remonto hasta allá, porque entonces habría que hablar de las matanzas bien documentadas de Stalin en Ucrania, Crimea, Polonia, etc,etc,etc. Los archivos de la KGB a la que perteneció el mismo Putin, muestran como Stalin asesinó a los dirigentes bolcheviques que le hacían sombra. Pobre Kirov. Ni hablar de la muerte de Trotsky (Le recomiendo el libro de Padura) y las purgas de 1937.

    Precisamente, hay que evitar verlo todo en blanco y negro.

    No se nos olvide China, Mao y las masacres durante Revolución Cultural, bien documentada por los propios soviéticos (muy fuertemente criticada por el Partido Comunista de Cuba en varios documentos y videos mostrados a sus militantes en los años 80 cuando los chinos ayudaban a Holden Roberto y Savimbi en Angola) o cuando los chinos invadieron Vietnam ¿recuerda?.

    Precisamente, hay que evitar verlo todo en blanco y negro.

    Sobre Afganistan (obviando a los ingleses) en los tiempos mas recientes la primera piedra la lanzaron los rusos ¿no es así? lo cual fue rechazado por los Paises No Alineados con la excepción casi solitaria de la delegación de Cuba. Hay un discurso sobre eso en Argel ¿recuerda?

    ¿Dónde está Mengistu, al que aquel General cubano ayudó a derrotar a los somalíes en el Ogaden haciéndole el trabajo sucio a los rusos?

    Precisamente, hay que evitar verlo todo en blanco y negro.

    Después podemos hablar de Hiroshima, Nagasaki, el militarismo japonés, la no intervención de la URSS hasta el final. Esa es otra historia.

    Repito: No olvido las acciones intervencionistas de Estados Unidos en toda América Latina…hace 50 años.

    Hablemos ahora de las acciones de Rusia.

    Gracias

  4. Ninguno tan horrendo como el lanzamiento de dos bombas nucleares sobre las poblaciones indefensas de Hiroshima y Nagasaki comometidos por Estados Unidos, sin ninguna justificación posible. Ese fue un CRIMEN DE LESA HUMANIDAD. O la amenaza de exterminio nuclear a que fue sometida Cuba en 1961 durante la famosa Crisis de los Misiles, también facturada por un gobierno norteamericanos. O el millón de iraquíes que han muerto en Iraq tras la invasión llevada a cabo por Washington sin mandato de la ONU. Esos son argumentos racionales señor Porto. Deje de ver la historia en blanco y negro. Usted olvida las numerosas invasiones realizadas por Estados Unido, se las enumero para refrescarle la memoria: Haití, en 1915, Cuba en 1898, Panamá, Granada, República Dominicana, Iraq, Libia, Afganistán, etc, etc, etc….. Esas si fueron matanzas al duro y sin guante como decimos en Cuba.

  5. ¿Podemos empezar a discutir tambien los crímenes del Pacto de Varsovia?¿Hablamos de Hungria 1956 o de Checoslovaquia 1968?

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: