Los 35 países más grandes en tamaño y poderío militar

El tamaño de un país generalmente determina su capacidad económica, ofreciendo acceso a mayores recursos naturales y rutas comerciales. Al mismo tiempo, en cuanto mayor área tiene una nación, más defensa necesita para su territorio y espacio aéreo.

Sin embargo, hay excepciones, como el Reino Unido o Israel, cuyo poderío militar no refleja el tamaño de sus territorios.

A continuación le ofrecemos una comparativa entre los 35 países más extensos del mundo con los 35 ejércitos más potentes en dos tablas elaboradas por el portal ‘Global Firepower‘.  Las unidades de la primera tabla son en kilómetros cuadrados. Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/150398-territorio-poderio-militar-pais-correlacion

548987b8fe

Anuncios

Putin: un discurso histórico

El presidente ruso Vladimir Putin en el Club de Valdai, Sochi, octubre de 2014.

El presidente ruso Vladimir Putin en el Club de Valdai, Sochi, octubre de 2014.

“LOS DIPLOMÁTICOS TIENEN LENGUAS PARA NO DECIR LA VERDAD”
Hay discursos que sintetizan una época. El que pronunciara Winston Churchill en el Westminster College, en Missouri, en marzo de 1946 es uno de ellos. Allí popularizó la expresión “cortina de hierro” para caracterizar a la política de la Unión Soviética en Europa y, según algunos historiadores, marcó con esa frase el inicio de la Guerra Fría. Antes, en abril de 1917, un breve discurso de Lenin al llegar de su exilio suizo a la Estación Finlandia de San Petersburgo anunciaba, ante la sorpresa de su entusiasta audiencia animada por los acordes de La Marsellesa, que la humanidad estaba pariendo una nueva etapa histórica, pronóstico que habría de confirmarse en Octubre con el triunfo de la Revolución Rusa. En Nuestra América, un papel semejante cumplió “La historia me absolverá”, el célebre alegato con el que, en 1953, el joven Fidel Castro Ruz se defendió de las acusaciones del dictador cubano Fulgencio Batista por el asalto al Cuartel Moncada.
En esta línea habría que agregar el discurso pronunciado por Vladimir Putin el 24 de octubre de este año en el marco del XIº Encuentro Internacional de Valdai, una asociación de políticos, intelectuales y gobernantes que anualmente se reúnen para discutir sobre la problemática rusa y, en esta ocasión, la preocupante situación mundial. Las tres horas insumidas por el discurso de Putin y su amplio intercambio de opiniones con algunas personalidades de la política europea -entre ellos el ex primer ministro de Francia, Dominique de Villepin y el ex canciller de Austria Wolfgang Schuessel- o con académicos de primer nivel, como el gran biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, fue convenientemente ignorado por la prensa dominante. El líder ruso habló claro, sin medias tintas y abandonando de partida el lenguaje diplomático. Es más, al inicio de su discurso recordó la frase de uno de ellos que decía que “los diplomáticos tienen lenguas para no decir la verdad” y que él estaba allí para expresar sus opiniones de manera franca y dura para, como ocurriera después, confrontarlas con las de sus incisivos interlocutores a quienes también les hizo unas cuantas preguntas. Discurso ignorado, decíamos, porque en él se traza un diagnóstico realista y privado de cualquier eufemismo para denunciar el aparentemente incontenible deterioro del orden mundial y los diferentes grados de responsabilidad que les cabe a los principales actores del sistema. Como de eso no se debe hablar, y como el mundo tiene un líder confiable y eficaz en los Estados Unidos piezas oratorias como las de Putin merecen ser silenciadas sin más trámites. Un breve comentario en el New York Times al día siguiente, con énfasis en algunos pasajes escogidos con escandalosa subjetividad; algunas notas más con las mismas características en el Washington Post y eso fue todo. El eco de ese discurso en América Latina, donde la prensa en todas sus variantes está fuertemente controlada por intereses norteamericanos, fue inaudible. Por contraposición, cualquier discurso de un ocupante de la Casa Blanca que asegure que su país es una nación “excepcional” o “indispensable”, o que difame a líderes o gobiernos que no caen de rodillas ante el mandato estadounidense corre mucha mejor suerte y encuentra amplísima difusión en los medios del “mundo libre”.
¿Qué dijo Putin en su intervención? Imposible reseñar en pocas páginas su discurso y las respuestas a los cuestionamientos hechos por los participantes. Pero, con el ánimo de estimular una lectura de ese documento resumiríamos algunas de sus tesis como sigue a continuación. Primero, ratificó sin pelos en la lengua que el sistema internacional atraviesa una profunda crisis y que contrariamente a relatos autocomplacientes -que en Occidente minimizan los desafíos del momento- la seguridad colectiva está en muy serio peligro y que el mundo se encamina hacia un caos global. Opositores políticos quemados vivos en el sótano del Partido de las Regiones por las hordas neonazis que se apoderaron del gobierno en Ucrania, el derribo del vuelo MH17 de Malasya Airlines por parte de la aviación ucraniana y el Estado Islámico decapitando prisioneros y blandiendo sus cabezas por la Internet son algunos de los síntomas más aberrantes de lo que según un internacionalista norteamericano, Richard N. Haass, es la descomposición del sistema internacional que otros, situados en una postura teórica y política alternativa, como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Chalmers Johnson y Pepe Escobar, prefieren denominar “imperio del caos.” Esta ominosa realidad no se puede ocultar con bellos discursos y con los trucos publicitarios a los cuales son tan afectos Washington y sus aliados. El desafío es gravísimo y sólo podrá ser exitosamente enfrentado mediante la cooperación internacional, sin hegemonismos de ningún tipo.
Segundo, en su exposición Putin aportó un detallado análisis del decadente itinerario transitado desde la posguerra hasta el fin de la Guerra Fría, el surgimiento del fugaz unipolarismo norteamericano y, en su curva descendente después del 11-S, las tentativas de mantener al actual (des)orden internacional por la fuerza o el chantaje de las sanciones económicas como las aplicadas en contra de Cuba por más de medio siglo, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria, Costa de Marfil y ahora Rusia. Un orden que se cae a pedazos y, como lo anunciaba el título del Encuentro, que se debate entre la creación de nuevas reglas o la suicida aceptación de la fuerza bruta como único principio organizador del sistema internacional. De hecho nos hallamos ante un mundo sin reglas o con reglas que existen pero que son pisoteadas por los actores más poderosos del sistema, comenzando por Estados Unidos y sus aliados, que dan por desahuciada a las Naciones Unidas sin proponer nada a cambio. La Carta de las Naciones Unidas y las decisiones del Consejo de Seguridad son violadas, según Putin, por el autoproclamado líder del mundo libre con la complicidad de sus amigos creando así una peligrosa “anomia legal” que se convierte en campo fértil para el terrorismo, la piratería y las actividades de mercenarios que ora sirven a uno y luego acuden a prestar sus servicios a quien le ofrece la mejor paga. Lo ocurrido con el Estado Islámico es paradigmático en este sentido.
Tercero, Putin recordó que las transiciones en el orden mundial “por regla general fueron acompañadas si no por una guerra global por una cadena de intensos conflictos de carácter local.” Si hay algo que se puede rescatar del período de la posguerra fue la voluntad de llegar a acuerdos y de evitar hasta donde fuese posible las confrontaciones armadas. Hubo, por cierto, muchas, pero la temida guerra termonuclear pudo ser evitada en las dos mayores crisis de la Guerra Fría: Berlín en 1961 y la de los misiles soviéticos instalados en Cuba en 1962. Posteriormente hubo importantes acuerdos para limitar el armamento nuclear. Pero esa voluntad negociadora ha desaparecido. Lo que hoy prevalece es una política de acoso, de bullying, favorecida por un hipertrofiado orgullo nacional con el cual se manipula a la opinión pública que así justifica que el más fuerte –Estados Unidos- atropelle y someta a los más débiles. Si bien no menciona el dato, en el trasfondo de su discurso se perfila con claridad la preocupación por la desorbitada expansión del gasto militar estadounidense que, según los cálculos más rigurosos, supera el billón de dólares (o sea, un millón de millones de dólares) cuando al desintegrarse la Unión Soviética los publicistas del imperio aseguraron urbi et orbi que el gasto militar se reduciría y que los así llamados “dividendos de la paz” se derramarían en programas de ayuda al desarrollo y combate a la pobreza. Nada de eso tuvo lugar.
Cuarto, al declararse a sí mismos como vencedores de la Guerra Fría la dirigencia norteamericana pensó que todo el viejo sistema construido a la salida de la Segunda Guerra Mundial era un oneroso anacronismo. No propuso un “tratado de paz”, en donde se establecieran acuerdos y compromisos entre vencedores y vencidos, sino que Washington se comportó como un “nuevo rico” que, embriagado por la desintegración de la Unión Soviética y su acceso a una incontestada primacía mundial, actuó con prepotencia e imprudencia y cometió un sinfín de disparates. Ejemplo rotundo: su continuo apoyo a numerosos “combatientes de la libertad” reclutados como arietes para producir el “cambio de régimen” en gobiernos desafectos y que a poco andar se convirtieron en “terroristas” como los que el 11-S sembraron el horror en Estados Unidos o los que hoy devastan a Siria e Irak. Para invisibilizar tan gigantescos errores la Casa Blanca contó con “el control total de los medios de comunicación globales (que) ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.” Y, en un pasaje de su discurso Putin se pregunta: “¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar? Me permito decir que no.”
Quinto, en diversos tramos de su alocución y del intercambio de preguntas y respuestas con los participantes Putin dejó sentado muy claramente que Rusia no se cruzará de brazos ante las amenazas que se ciernen sobre su seguridad nacional. Utilizó para transmitir ese mensaje una elocuente metáfora para referirse, indirectamente, a los planes de la NATO de rodear a Rusia con bases militares y para responder a las inquietudes manifestadas por algunos de los presentes acerca de una eventual expansión imperialista rusa. Dijo que en su país se le tiene gran respeto al oso “amo y señor de la inmensidad de la taiga siberiana, y que para actuar en su territorio ni se molesta en pedirle permiso a nadie. Puedo asegurar que no tiene intenciones de trasladarse hacia otras zonas climáticas porque no se sentiría cómodo en ellas. Pero jamás permitiría que alguien se apropie de su taiga. Creo que esto está claro.” Esta observación fue también una respuesta a una caracterización muy extendida en Estados Unidos y Europa que menosprecia a Rusia -y antes a la Unión Soviética- como “un Alto Volta (uno de los países más pobres y atrasados de África) con misiles”. Sin dudas que el mensaje fue muy claro y despojado de eufemismos diplomáticos, en línea con su confianza en la fortaleza de Rusia y su capacidad para sobrellevar con patriotismo los mayores sacrificios, como quedó demostrado en la Segunda Guerra Mundial. Dijo textualmente: “Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas, ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente.”
En síntesis: se trata de uno de los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida en Estados Unidos y Europa, refutando en los hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la situación actual. Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás se las formulan, al menos en público. Y que son fundamentales para entender la naturaleza de la crisis actual y los posibles caminos de salida. Y por las claras advertencias que hizo llegar a quienes piensan que podrán doblegar a Rusia con sanciones o cercos militares, como nos referíamos más arriba. Pero, a diferencia del célebre discurso de Churchill, al no contar con el favor del imperio y su inmenso aparato propagandístico camuflado bajo los ropajes del periodismo el notable discurso de Putin ha pasado desapercibido, por ahora. A cien años del estallido de la Primera Guerra Mundial y a veinticinco de la caída del Muro de Berlín Putin arrojó el guante y propuso un debate y esbozó los lineamientos de lo que podría ser una salida de la crisis. Ha pasado algo más de un mes y la respuesta de los centros dominantes del imperio y su mandarinato ha sido un silencio total. Es que no tienen palabras ni razones, sólo armas. Y van a continuar tensando las cuerdas del sistema internacional hasta que el caos que están sembrando revierta sobre sus propios países. Nuestra América deberá estar preparada para esa contingencia. (Tomado de Rebelión: Fuente: Alainet)

¿El mundo se encuentra en la víspera de la III Guerra Mundial?

 

Rusia envía su portaaviones Kuznetsov a las costas de Siria ante las amenazas de EE.UU. y la OTAN

EL DESTAPE DE UNA GRAN CONFRONTACIÓN REGIONAL EN MARCHA: “SOS” PARA LA HUMANIDAD DE LA MANO DEL EJE MILITARISTA DE EE.UU. Y LA UNIÓN EUROPEA.

Realmente es sorprendente el último giro geopolítico en el mundo. En primer lugar la reacción de Rusia y China frente a las graves provocaciones del eje militarista, sobre todo, por el escudo antimisiles en Europa, también por el asunto de Oriente Medio (Siria), el Mar Meridional de China y por las sospechosas coincidencias en las maniobras militares de las fuerzas aeronavales de los Estados Unidos, frente a Honolulu, base ultra secreta de Estados Unidos en Hawai, cuando justamente se reunían los principales lideres del mundo en la última Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacifico (APEC) (1). En realidad fue una demostración de fuerza similar a lo que hizo Hitler cuando su socio de correrías fascistas, Benito Mussoline, llegó por primera vez a Berlín en 1937 y tras la cual (habiéndose impresionado del poderío militar del Tercer Reich), el Duce selló su alianza con la Alemania nazi. Solo que en está ocasión las percepciones de Rusia y China no fueron como la de aquella Italia fascista que se rindió al poderío militar de Alemania, sino, por el contrario, estos países reaccionaron, el primero (Rusia) armando a Siria con misiles S-300 y enviando una escuadra de buques de guerra cargados con armamento estratégico hacia esta región y, el segundo, (China) preparando sus ejercicios militares navales justamente en el intocable Océano Pacifico e incluso efectuando ejercicios militares conjuntos con Pakistán. Realmente es impresionante el asunto.

Pero veamos esto con más calma:

1.- RUSIA ARMA A SIRIA CON LOS SISTEMAS ANTI-AÉREOS S-300, TAMBIEN ESTÁ EN CONTACTO PERMANENTE CON IRÁN Y PONE EN SERVICIO RADARES DE ALERTA TEMPRANA Y MISILES TÁCTICOS ISKANDER EN KALININGRADO.

Antes de iniciar con el enfoque de este tema es bueno recordar que el pasado 08 de noviembre de 2011, el presidente ruso, Dmitri Medvedev y la canciller alemana, Ángela Merkel (en el que tambien se incluyen Francia y Holanda, es decir, las principales potencias europeas) inauguraron el gasoducto transbaltico Nord Stream. Un acto de suma importancia que en el futuro debe cambiar la visión de Europa respecto a Rusia. Pero, indudablemente, para los militaristas estadounidenses esta fue una situación de máxima preocupación. A ello habría obedecido el apuro de este país (Estados Unidos) para impulsar la llamada Asociación Transpacífica “que podría integrar a las grandes economías de Estados Unidos y Japón con los mercados de Australia, Vietnam, Malasia, Singapur, Nueva Zelanda, Chile, Brunei y Perú. Canadá, México y Taiwán planean participar en este proyecto…” (2). Por supuesto, esto es como contraparte a los grandes avances de cooperación que se logra en el bloque ASEAN y con radio de acción en la super estratégica región de Asia-Pacifico.

Entonces las provocaciones de Estados Unidos contra Rusia últimamente han sido muy fuertes. Es decir, además de provocar con la instalación de los sistemas antimisiles en Europa, hay nuevos acuerdos con Australia que incluye la instalación de una base militar en el puerto norteño Darwin de ese país (3), también despliegue de buques de guerra con misiles guiados en los mares del norte, incluso amenazas directas a Vladimir Putin. Las notas a este respecto han corrido de la siguiente forma: “El 20 de octubre de 2011 (el día que asesinaron al líder libio Muammar al Gadafi), el senador John McCain, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado y candidato presidencial en 2008, amenazó al presidente de Siria, al primer ministro de Rusia (Vadimir Putin) y a los lideres chinos no identificados (cierto ese día McCain declaró a la BBC), ‘Pienso que los dictadores de todo el mundo, incluyendo Bashar al Assad, quizás incluso el señor Putin, quizás algunos chinos, quizás todos ellos, puede que estén algo mas que nerviosos” (4). Sin olvidar que: “El Secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta (antiguo jefe de la CIA), ha llamado a China e India ‘amenazas’ durante un discurso ante trabajadores de una planta submarina en Connectitut, unas declaraciones que el Pentágono rápidamente ha corregido” (5).

Y, en la inesperada reacción rusa, el asunto del despliegue del escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa, fue determinante. Al respecto las notas internacionales fueron las siguientes: “El presidente ruso, Dmitri Medvedev, indicó el miércoles 23 de noviembre de 2011 una serie de medidas si las conversaciones con Washington fracasan que incluye el despliegue de ‘Sistemas Avanzados de armas ofensivas’ dirigida al componente de sistemas antimisiles del continente europeo” (6). En concreto, el presidente ruso, Dmitri Medvedev, había anunciado ese día, que Rusia planeaba “poner en servicio radares de alerta temprana en Kaliningrado, cerca de las fronteras con Polonia y Lituana”. También fueron oportunas las declaraciones del comandante de las Tropas Espaciales de Rusia, teniente general, Oleg Ostapenko: “(con esto), podemos controlar todo el continente europeo y el Atlántico, incluido el sistema del escudo antimisiles”. Además recordó que según la disposición del presidente ruso, Dmitri Medvedev, próximamente en la provincia de Kaliningrado será desplegado el sistema de misiles tácticos Iskander” (7).

Y, en efecto, las medidas anunciadas el 23 de noviembre de 2011 fueron hechas realidad exactamente a los seis días. Veamos la información: “Hoy (29 de noviembre de 2011) el presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, presidió la puesta en servicio de una estación de radares de Alerta Temprana contra misiles en el enclave Báltico de Kaliningrado en respuesta al Escudo Antimisiles de Estados Unidos” (8).

Aun a sabiendas que los sistemas de defensa de las naciones son absolutamente secretas algunas notas en las prensas internacionales advirtieron que Rusia a parte del radar hecho en funcionamiento en Kaliningrado también habría puesto a prueba “otros dos radares de la serie Voronezh. El radar Voronezh-M que esta desplazado en Lestuji (provincia Leningrado) vigila el espacio del Atlántico. El otro radar ubicado en Armavir (territorio de Krasnodar) controla la dirección Sureste. También se prepara para entrar en acción el radar Voronezh-VP desplegado cerca de la ciudad de Irkutsk (Liberia) que podrá detectar lanzamientos de misiles desde el Este. Además de los nuevos radares el sistema ruso de Alerta Temprana está integrado por estaciones heredadas de la época soviética…” (9).

Pero también el asunto de las escandalosas provocaciones del eje militarista contra Siria fue muy importante:

Barcos de guerra de Rusia han llegado a Siria. En efecto el 19 de noviembre de 2011 el diario digital Diario octubre (www.diario-octubre.com) decía en el articulo, “Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria” lo siguiente: “Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un ‘mensaje claro a occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país’ informó el diario Haaretz (Diario israelita: www.haaretz.com). Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes”

Pero antes, el 02 de noviembre de 2011 Xinhua había informado lo siguiente: “Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”, esto es recogiendo las afirmaciones del jefe del Servicio Federal para Cooperación Militar-Técnica”, Mikhail Dmitriyev y referidas a los “suministros del sistema de misiles costero móviles rusos “bastión” y el misil antiembarcaciones “Yakhont” (10).

Y, unos días después se supo, que los seis barcos de guerra ruso que habían ingresado en aguas territoriales de Siria habían transportado “asesores técnicos rusos que ayudarán a los sirios a establecer un dispositivo de misiles S-300 que Damasco ha recibido en las últimas semanas, como indicaba el jueves (24-11-2011) una información del diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. Citando fuentes en Siria y Rusia, el periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una ‘línea roja’ que no tolerará” (11). Entonces el asunto está bien claro.

No olvidemos que Rusia tiene una base naval en el puerto super estratégico de Tartus de Siria. Por lo demás, la única base naval de Rusia en el Mediterráneo y, por cierto, establecida hace 40 años. Y, más allá, está su base militar-naval Sebastopol en la península de Crimea, es decir, en Ucrania y que por acuerdos últimos entre ambas naciones (Rusia-Ucrania) la base permanecerá hasta 2042.

Asimismo el asunto Rusia-Irán es muy importante. Cierto, Rusia mantiene intensos contactos con Irán. Las informaciones al respecto son las siguientes: “El presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, se reunió con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, yo me reuní con el ministro de exteriores el verano pasado, estamos trabajando activamente con Irán para llegar a una hoja de ruta concreta que permita llevar a practica la apostura de los seis países”, fue la declaración del canciller ruso, Serguei Lavrov, el lunes 14 de noviembre de 2011 (12).

Y, en este contexto, hay grandes probabilidades de una aventura desesperada del eje militarista contra Irán y Siria. Pero el ataque sobre estos países (Irán y Siria) solo puede llegar con armamento nuclear. No tiene otra alternativa el eje militarista, más aún cuando Siria e Irán tienen significativas defensas antiaéreas y terrestres. Por lo menos en el caso sirio el asunto esta bastante claro, es decir, que los S-300 que tiene en su poder, de hecho, imposibilitaran la aplicación de la llamada “zona de exclusión aérea” aplicadas exitosamente, se puede decir, en Libia.

Y, en medio de esta situación, el 24 de noviembre de 2011 el “Diario Universal” (www.diariouniversal.net) daba cuenta de los movimientos de la armada estadounidense en los términos siguientes: “El portal informativo Zero Hedge denunció que, de acuerdo con la compañía de inteligencia Global Stratfor, ‘el portaaviones CVN 77 George H. W. Bush ha dejado su tradicional teatro de operaciones justo al lado del Estrecho de Ormuz, un critico punto de control, donde tradicionalmente acompaña al portaaviones Stennis y se ha estacionado justo al lado de Siria’ reseño Cubadebate” (13).

De hecho aquí hay una gran desesperación del eje militarista. Realmente el Pentágono esta sorprendido por el desplazamiento de radares en Kaliningrado y, más aún, de la llegada de barcos de guerra rusos cargados con armamento estratégico a Siria.

2.- CHINA PREPARA EJERCICIOS NAVALES EN EL OCÉANO PACIFICO.

Antes de ingresar a este tema quisiera mostrar algunos datos. Primero, China se ha convertido en el mayor socio comercial de Europa, fortalecida aún más con el viaje del presidente chino, Hu Jintao, a esta región a principios de noviembre de 2011 que tambien incluía su participación en la Cumbre del G-20 en Cannes, Francia, y en la que su discurso giró en torno a la cooperación mutua y benéfica. Segundo, previo a la Cumbre de Cannes (Francia) del G-20, de nuevo los BRICS tuvieron una reunión separada. Tercero, China también es “el mayor mercado de exportación para Japón, Corea del Sur, el Sureste Asiático, Brasil y Sudáfrica.” (14). Pero aquí no quisiera pasar por alto una nota que me ha llegado desde Islandia en el que se indica que este país ha rechazado un intento de inversión de China, en este caso, me refiero al rechazo del gobierno de este país a los acuerdos de compra de “300 kilómetros cuadrados de la granja Grimsstadir por parte de la empresa china Zhongkun investtment en el noreste de la isla por una cuantía de mil millones de coronas islandesas (8.3millones de dólares) (15).

Algunos hechos, entre los más importantes, sobre la agudización de las contradicciones entre China y Estados Unidos están señaladas de la siguiente forma: primero, los acuerdos de venta de armas a Taiwán por parte de Estados Unidos, al que China considera una provincia suya. Segundo, el rechazo del ingreso a Pekín del Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, en junio de 2010. Tercero, el rompimiento del Acuerdo Estratégico en materia económica entre Estados Unidos y China, ocurrido a inicios de este año (2011). Cuarto, las provocaciones de Estados Unidos en el Mar Meridional de China, sobre todo, el ejercicio militar en el Mar Meridional de China entre las armadas de Estados Unidos, Japón y Australia en julio de 2011, tambien el ejercicio militar conjunto de Estados Unidos y Filipinas, no hace mucho, en octubre de este mismo año (2011) muy cerca de las islas Spraty, justamente ahora en grave controversia. Y, últimamente, los acuerdos con Australia incluso con instalación de una base militar en el puerto Darwin y el desplazamiento de efectivos militares en ese país dirigidas certeramente contra China, además, la instalación de una base militar-naval en la isla surcoreana Jeju Gangjeong que apuntan también a china y la Republica Popular Democrática de Corea (RPDC). Algunas notas al respecto fueron las siguientes: “Los críticos temen que sea utilizado como un escudo contra Corea del Norte y una base para frenar el creciente poder de China” (16).

Y, tras estas fuertes provocaciones del eje militarista, la respuesta china no se hizo esperar. Las prensas internacionales han dicho al respecto lo siguiente: “Las autoridades militares de China anunciaron el miércoles (23 de noviembre de 2011) que realizarían ejercicios militares navales en el pacifico occidental a finales de este mes (Noviembre de 2011)” (17).

Entonces el gobierno nipón no se aguanto más e inicio operativos de vigilancia y seguimiento a este movimiento de fuerzas navales ordenadas por el gobierno chino. Inmediatamente la cadena japonesa NHK dio cuenta ese mismo día (miércoles, 23 de noviembre de 2011) la siguiente información: “…el martes (22 de Noviembre de 2011), seis navíos chinos se habían adentrado en el océano en un área entre dos de la principales islas de la prefectura japonesa de Okinawa. Un barco de recopilación de información de las fuerzas navales chinas habría cruzado ya hacia el pacifico tras navegar 100 kilómetros desde la isla de Miyako el martes (22 de noviembre) según la patrulla japonesa antisubmarina, informo el NHK, añadiendo que otros cinco navíos chinos, incluyendo un destructor, un barco de aprovisionamiento y otras naves, también cruzaron el pacifico el mismo día” (18).

Sin olvidar, por supuesto, que en junio de este mismo año (2011) el Ejercito Popular de Liberación (EPL) había realizado ejercicios navales en esta misma zona con once barcos, dos submarinos, tres destructores y un barco de rescate.

Antes China había advertido a Estados Unidos que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China. En la VI Cumbre de Asia del Este llevada a cabo en Indonesia entre el 20 de noviembre de 2011, Estados Unidos hizo todo lo que pudo para que esta cumbre tomará como punto central de su agenda el asunto del Mar Meridional de China. La respuesta china no se dejó esperar y el Primer ministro chino, Wen Jiabao, que había asistido a esta Cumbre enfatizó que esta reunión no era una ocasión adecuada para abordar ese tema, pues, estas estaban ventilándose de forma bilateral (19).

3.- HAY TAMBIÉN IMPORTANTES AVANCES EN ACUERDO ESTRATÉGICO RUSO-CHINO.

Un previo a todo esto es el acuerdo de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 04 de octubre de 2011 para vetar la resolución preparada por Inglaterra, Francia y Alemania contra Siria. No olvidemos que en esa reunión, Rusia y China, fueron acusadas por la representante estadounidense, Susan Rice, de armar a Siria. Luego en Cannes (Francia) previo a la cumbre del G-20 (03 al 04 de noviembre de 2011), los BRICS vuelta se reunieron en un aparte matizando sus posiciones frente al decadente pero aún omnipotente bloque anglosajón (Estados Unidos e Inglaterra).

De hecho últimamente el Acuerdo Estratégico ruso-chino ha tenido enormes avances. Las visitas de cordialidad tanto en Moscú como en Pekín han sido frecuentes. Alberto Cruz, gran analista sobre temas internacionales, dice lo siguiente sobre este tema: “Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvedev, realizo un primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe” (20).

También el presidente Chino, Hu Jintao, hizo viajes de acercamiento a Moscú el 15 de junio de 2011. En ese momento las notas fueron las siguientes: “En la capital rusa, Hu va a conversar con el presidente ruso, Dmitry Medvedev y el primer ministro, Vladimir Putin. Las dos partes intercambiaran puntos de vista sobre la planificación de las relaciones chino-rusas en la década próxima y sobre importantes asuntos regionales e internacionales…Hu expresó la disposición de China a trabajar con Moscú para enfocarse en la profundización integral de la asociación estratégica de cooperación chino-rusa” (21).

Y, tras estos hechos, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) también han logrado importantes acuerdos de unidad. De los BRICS algo dijimos en notas arriba. Sobre la OCS es bueno no olvidar que hubo una Cumbre de Primeros Ministros el 07 de noviembre de 2011 en San Petersburgo (Rusia) para evaluar la crisis militar en el Golfo Pérsico, además, observar sus avances en materia de alianzas, particularmente, el asunto del probable ingreso en calidad de miembros plenos de Irán, Pakistán e India a esta organización.

Pero, en lo fundamental, aquí hay un proceso muy importante de despertar de Rusia y China, que, entre otras, le han urgido salir de su fase defensiva. Esto puede advertirse de una manera muy clara a partir de la visualización del posicionamiento de barcos de guerra de Rusia con armamento estratégico en aguas marítimas de Siria-Tartus y las duras advertencias de China a Estados Unidos, en el sentido, que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China y, sobre todo, por el inicio de ejercicios de su armada en el Océano Pacifico. Algo inesperado. Pero, de hecho, una situación realmente excepcional que ocurre cuando las estructuras económicas de los países imperialistas occidentales se hacen añicos (Eurozana en crisis Terminal y EEUU en quiebra total).

NOTAS:

1.- “Bombarderos para los negociadores. La cumbre en Honolulu se convirtió en una demostración del poderío militar estadounidense”. Autor: Alexander Drabkin. Artículo publicado el 22 de noviembre de 2011, en: Pagina Web de Josafat S. Comín.

2.- EEUU refuerza presión política y económica sobre China según prensa”. Noticia publicada el 16 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.

3.- “Una mayor presencia militar de EEUU en Australia dirigido contra China”. Autor: Edgard Millar. Articulo publicado el 19 de noviembre de 2011, en: Global Research.

4.- “La OTAN, el único superbloque militar existente indulta al mundo a diario”. Autor: Rick Rozoff. Artículo publicado el 24 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.Org

5.- “Panetta dice que China e India son ‘amenazas’ para EEUU”. Noticia publicada el 21 de noviembre de 2011, en: Cubadebate.

6.- “Rusia-China-Irán en consultas sobre el sistema global de misiles de Estados Unidos y la OTAN”. Noticia aparecida el 28 de noviembre de 2011, en: Global Research. Fuente Ria Novosti.

7.- “Rusia controlará misiles desde el Atlántico Norte y Europa con su radar en Kaliningrado”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.

8.- IBID.

9.- “La DAM es obstáculo en las relaciones entre Rusia y EEUU”. autor: Fiador Lukianov. Artioculo publicado el 01 de diciembre de 2011, en: Ria Novosti.

10.- “Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”. Nota aparecida el 03 de Noviembre de 2011 en Spanish.News.Cn

11.- “Rusia arma a Siria con misiles para que se defienda de un ataque de la OTAN”. Autor: Paul Joseph Watson. Artículo publicado el 26 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.org

12.- “Rusia rechaza nuevas sanciones contra Irán y pide revelar fuentes del informa del OIEA”. Nota aparecida el 14 de noviembre de 2011, en: Argenpress. Fuente Ria Novosti.

13.- “Envía EEUU buque de guerra a costas de Siria”. Noticia publicada el 24 de noviembre de 2011: www.diariouniversal.net

14.- “Echar las culpas a China no resolverá la crisis”. Noticia publicada el08 de noviembre de 2011, en spanish. china.org.cn

15.- El rechazo de Islandia a la inversión china, una cuestión de prejuicio, según Huang Nubo”. Noticia publicada el 28 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn

16.- “EEUU usa base de Corea para proyectar su poder contra China”. Autor: Matthew Hoey. Video publicado el 09 de noviembre de 20111, en Global Research.

17.- “Expertos descartan que los ejercicios navales de China estén relacionados con el despliegue de EEUU en el pacifico”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Spanish.china.org.cn

18.- IBID.

19.- “Premier Chino reitera postura sobre Mar Meridional de China”. Noticia publicada el 20 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn

20.- “El nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de occidente”. Autor: Alberto Cruz. Artículo publicado el 15 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.org

21.- “Presidente de China llega a Moscú para promover cooperación bilateral”. Noticia publicada el 15 de junio de 2011, en: spanish.News.cn

henry764@hotmail.com

Sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. Hoy trabaja en forma independiente. Su Página Web es: www.enriquemunozgamarra.org

Asesinado Gaddafi

Gaddafi fue capturado herido y después de esta escena, lo asesinaron.

TRÍPOLI.— Efectivos del autodenominado Consejo Nacional de Transición (CNT) asesinaron ayer en Sirte al líder libio Muammar al Gaddafi con sendos disparos en la cabeza y el abdomen durante una caótica captura, informó Reuters. Gaddafi fue capturado herido y después de esta escena, lo asesinaron.

Uno de los presuntos captores, Abdel Samir, afirmó que Gaddafi fue hallado vivo en su ciudad natal, y, según el médico que examinó el cuerpo en Misurata, el deceso se produjo por heridas de bala en la cabeza y el abdomen, obviamente ejecutado, según RT Noticias.

Gaddafi fue sacado herido en las piernas de un túnel de alcantarillado tras un bombardeo de la OTAN. “Cuando comenzamos a moverlo recibió un balazo en su brazo derecho y cuando lo pusieron en una camioneta no tenía otras heridas”, dijo en una rueda de prensa un alto dirigente del autodenominado Consejo Nacional de Transición, Mahmoud Jibril, leyendo un reporte forense. Por su parte, el vocero del Gobierno libio, Moussa Ibrahim, confirmó la muerte del líder, quien cumplió con su promesa de resistir hasta el final y no irse de Libia, e instó al pueblo a mantenerse firme. De acuerdo con Telesur, Ibrahim recordó las palabras de Gaddafi en su último discurso: “deben continuar resistiendo incluso si ya no pueden escucharme más”.

 

Occidente celebra satisfecho el asesinato de Gaddafi

TRÍPOLI, 20 de octubre.— Los líderes occidentales celebraron este jueves con bombos y platillos el asesinato del líder libio Muammar al Gaddafi, el cual consideraron como “un momento de liberación para Libia”.

 

Uno de los primeros en manifestar su beneplácito fue el emperador Obama: "Ha acabado la era de uno de los peores dictadores", expresó el presidente de Estados Unidos, citado por Telesur.

 

Uno de los primeros en manifestar su beneplácito fue el emperador Obama: “Ha acabado la era de uno de los peores dictadores”, expresó el presidente de Estados Unidos, citado por Telesur.

“Ustedes ganaron la revolución y ahora nosotros seremos socios en la construcción de la nueva Libia”, afirmó impúdicamente el jefe de la Casa Blanca, cuyo gobierno ya había manifestado con la visita de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, a la nación norafricana su interés en el petróleo y su deseo de ver a Gaddafi muerto o capturado.

Otros protagonistas en la campaña de bombardeos contra civiles de la OTAN alabaron al autodenominado Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT) y consideraron un éxito su misión.

“La gente en Libia tiene una posibilidad mayor (…) de construir por sí misma un futuro sólido y democrático”, dijo el primer ministro británico, David Cameron. “Estoy orgulloso del papel que Gran Bretaña desempeñó para ayudar a hacerlo realidad”, añadió.

Igualmente, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, afirmó que la muerte de Gaddafi constituye una etapa significativa en la lucha del pueblo de Libia y sostuvo que con ella se abre para los libios “la página de la reconciliación dentro de la unidad y la libertad”, reporta EFE.

La canciller alemana, Angela Merkel, opinó que el fallecimiento de Gaddafi deja libre el camino para un nuevo comienzo pacífico en el país.

“Una nueva Libia ha nacido hoy (…) Tenemos que alegrarnos de lo que hemos hecho”, afirmó el ministro de Defensa de Italia, Ignazio la Russa, a la cadena de televisión Sky Italia.

“Sin la intervención de la OTAN, imaginen lo que podría haber sucedido”, agregó.

También el secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, aseguró que la muerte del líder libio es una “transición histórica” de Libia y que estos meses “deben traducirse en oportunidades para todos”, informa AFP.

 

 

Palestinos denuncian plan de viviendas en colonias como desaire al Cuarteto

Vista parcial del asentamiento judío de Har Homa, a las afueras de Jerusalén Este

JERUSALÉN, 27 de septiembre.— Israel aprobó este martes un plan para construir 1.100 nuevas viviendas en las colonias de Jerusalén Este, decisión que los dirigentes palestinos calificaron como un desaire a las propuestas del Cuarteto para el Medio Oriente tendientes a reanudar las conversaciones de paz.

“El ministerio israelí del Interior anunció el martes que el plan para 1.100 nuevas viviendas en Gilo fue aprobado por el comité distrital de planificación y ahora está a disposición del público para eventuales objeciones durante 60 días”, según un comunicado del ministerio.

Los palestinos calificaron inmediatamente la decisión como un rechazo a la proposición del Cuarteto para reanudar las conversaciones de paz.

“Con ésto, Israel responde al Cuarteto con 1.100 ‘nos'”, comentó el principal negociador palestino Saeb Erakat, en declaraciones a la prensa internacional, poco después de que la aprobación del plan israelí fue dada a conocer.

El Departamento de Estado de Estados Unidos indicó que está “profundamente decepcionado” por el anuncio del gobierno de Israel de aprobar la construcción de 1.100 nuevas viviendas.

Francia “condenó” la autorización, calificándola de decisión “contraproductiva”, que “aparece como una provocación”, mientras el ministro británico de Relaciones exteriores William Hague condenó la decisión y pidió “revisar la decisión”.

El viernes, el Cuarteto, organismo internacional de promoción de la paz en el Medio Oriente, había llamado a Israel y a los palestinos a volver a la mesa de negociaciones antes de un mes, con el objetivo de lograr un acuerdo en el plazo de un año.

La demanda fue hecha poco después que los palestinos sometieron formalmente su petición para que el Estado de Palestina pase a ser miembro de las Naciones Unidas con plenos derechos, a pesar de las objeciones y la enconada campaña en contra de Estados Unidos e Israel.

Erakat condenó al gobierno israelí explicando que buscaba “destruir la opción de dos estados con sus proyectos de colonización y sus medidas de ocupación”.

“Pensamos que hoy Israel ha respondido a la declaración del Cuarteto, que llamó a ambas partes a suspender las acciones unilaterales”, dijo Erakat, y precisó que Israel había expresado claramente: “Hemos elegido la colonización en lugar de la paz”.

Erakat añadió que la aprobación del plan israelí podría servir para despertar a los países que se oponen a que Estado de Palestina pase a ser miembro de las Naciones Unidas.

Según Yair Gabbay, miembro del comité de urbanización del ministerio del Interior y también concejal de Jerusalén, la aprobación de estas nuevas viviendas en Gilo es un paso para la protección del área contra la “propiedad extranjera”.

“Jerusalén no se vende”, agregó. “Ha sido y será siempre la capital del pueblo judío”.

El llamado del Cuarteto no contiene ninguna demanda explícita para que Israel cese las construcciones en las colonias antes de reiniciar las conversaciones de paz.

Las conversaciones de paz están suspendidas desde septiembre de 2010 y después de haberse reanudado brevemente, cuando expiró una moratoria israelí parcial de la construcción en la colonias en los territorios palestinos ocupados.

Israel rechazó renovar la moratoria y los palestinos afirmaron no reanudarían las conversaciones mientras Israel siguiera extendiendo la colonización, una posición que el presidente Mahmud Abas reiteró cuando volvió de las Naciones Unidas, el domingo.

En declaraciones publicadas el martes en el diario Jerusalem Post, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dejó a entender que no aprobaría una nueva moratoria.

Israel considera que Jerusalén es su capital “eterna e indivisible” y por lo tanto que la colonización en el sector Este ocupado y anexado no es tal.

Para los palestinos, la parte oriental de Jerusalén debe ser la capital de su futuro Estado y se oponen enconadamente a la ocupación y anexión israelí de ese sector, no reconocida por la opinión internacional.

Posibilidades de la petición Palestina en el Conejo de Seguridad de la ONU

Estados Unidos ya anunció que vetará en el Consejo de Seguridad de la ONU la incorporación de Palestina como Estado miembro de pleno derecho del organismo multilateral para proteger a su principal aliado medioriental Israel

Las intenciones de voto de los 15 países que integran el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el pedido palestino para su adhesión plena en el organismo y su reconocimiento como Estado

Palestina rechazó el plan de paz de Occidente y la ONU

Manifestantes palestinos se encaraman a uno de los muros de la llamada “Línea Verde” entre Palestina e Israel

El presidente palestino Mahmud Abbas no esperó a llegar a la Mukata, la sede del gobierno de la Autoridad Palestina en Ramalá, para lanzar un nuevo desafío en su apuesta por acelerar el proceso que lleve a la concreción del Estado con las fronteras de 1967.

En el avión en que viajaba de regreso vía Jordania habló con los periodistas que lo acompañaron y les dijo que rechazaba la propuesta del llamado Cuarteto de Medio Oriente integrado por Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y Naciones Unidas, porque no contempla el congelamiento de los asentamientos judíos en los territorios ocupados.

La propuesta occidental consistía en algo muy simple: en tres meses ambas partes debían presentar sus propuestas sobre territorio y seguridad y a partir de ese momento tenían otros tres meses para llegar a un acuerdo básico. Pero dejaba de lado la principal preocupación palestina que es la que no se sigan construyendo colonias judías dentro de Cisjordania.

Abbas se mantuvo firme en su posición ante las fuertes presiones encabezadas por Estados Unidos, para que no avance en solicitar a las Naciones Unidas que reconociera el estado de Palestina, el cual incluiría Cisjordania, Jerusalén oriental y la Franja de Gaza, donde gobierna Hamas.

En tanto, desde Nueva York, el ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Riad al Malki, en una entrevista en la emisora la Voz de Palestina afirmó refiriéndose a la propuesta de paz que “No satisface nuestras expectativas”, al recordar que ésta no menciona las fronteras de 1967, ni la construcción en los asentamientos judíos.

Anteayer, después de los discursos del presidente Mahmud Abbas y del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ante la Asamblea General, el Cuarteto de Madrid (EEUU, la UE, la ONU y Rusia) urgió a ambos a que reanuden sus negociaciones directas en un mes y alcancen un acuerdo de paz definitivo en 2012.

“En un mes habrá una reunión preparatoria entre las partes para fijar la agenda y el método de la negociación”, con el objetivo de que “se comprometan a lograr un acuerdo no más allá del fin de 2012”, dijeron representantes del Cuarteto.

La propuesta trata de eludir la encrucijada diplomática en la que se verían Estados Unidos y algunos miembros de la Unión Europea (UE) si la petición de admisión a la ONU, que entregó anteayer Abbas, llega a la fase de votación en el Consejo de Seguridad, y se avanza en la idea del presidente francés, Nicolas Sarkozy de votar en la Asamblea General.

Sin embargo, no hace referencia a la mención de Palestina como “estado observador” de la ONU, según la propuesta original.

“Esperamos que palestinos e israelíes vuelvan a la mesa de negociaciones en semanas. En tres meses esperamos ver progresos significativos en materia de fronteras y seguridad, y en seis meses un acercamiento global para que después pueda alcanzarse el acuerdo final”, declaró a la prensa la alta responsable de la política exterior de la UE, Catherine Ashton.

Para Al Malki lo único nuevo en la declaración del Cuarteto es el “calendario” para alcanzar un acuerdo en asuntos de seguridad y fronteras, pero la respuesta corresponde a las instituciones palestinas, que deberán reunirse una vez que regrese el presidente de la ANP hoy a Ramalá.

A su vez, Israel exige que los palestinos lo reconozcan como “Estado judío”, a lo que un alto funcionario palestino comentó que desde su punto de vista “el Estado israelí puede ser judío, cristiano o budista”.

La petición que entregó ayer al secretario general Ban Ki Moon en contra de las posturas de Estados Unidos, Israel y algunos miembros de la UE, comenzará a ser estudiada por el Consejo de Seguridad mañana, adelantó el jefe de la diplomacia palestina.

Para poder avanzar, la petición necesita de 9 de los 15 votos del Consejo, y los diplomáticos palestinos tratan aún de convencer a Gabón, Nigeria y Bosnia-Herzegovina de que se sumen al bloque que favorece la admisión.